Jepun: Jumlah Kegagalan dalam Prediksi Risiko?

Ahli seismologi merasakan kritikan keras terhadap metodologi dan model ketinggalan zaman dalam ramalan risiko

Peta risiko seismik pihak berkuasa Jepun. Ia diterbitkan setiap tahun, tetapi berdasarkan model dan teori yang sudah ketinggalan zaman. © Alam; ditukar kepada Ibu Pejabat Jepun untuk Promosi Penyelidikan Gempa Bumi
membaca dengan kuat

Peta risiko gempa yang diterbitkan oleh kerajaan Jepun adalah salah dan mungkin bertanggungjawab sebahagian besarnya untuk keselamatan yang tidak mencukupi loji kuasa nuklear Fukushima. Kritikan yang keras kini dinyatakan oleh ahli seismologi dari Universiti Tokyo dalam ulasan dalam "Alam". Metodologi pengenalan risiko adalah ketinggalan zaman dan berdasarkan teori seismologi yang lama yang disangkal, yang menunjukkan bahawa ramalan gempa jangka pendek mungkin.

Pada 11 Mac 2011, yang menggigil di pantai Jepun adalah tidak dijangka dengan dua sebab: Pertama, kerana tanah bawah tanah di rantau ini sebelumnya telah menggigil sebelum ini, tetapi kedua, kerana kawasan ini tidak dianggap gred tinggi pada peta ramalan Jepun gempa bumi yang terancam berlaku. Oleh itu, selepas 11 Mac, pakar Jepun berulang kali menegaskan bahawa gempa ini tidak dapat diramalkan, berbanding dengan yang lain. Tetapi peta risiko seismik kebangsaan dan dasar saintifiknya kini telah mendapat kritikan berat.

Model ketinggalan seismik yang ketinggalan zaman

Ahli seismologi Robert J. Geller dari University of Tokyo dalam ulasan dalam "Alam" sangat mengkritik kerajaan dan pihak berkuasa kerana menggunakan model ketinggalan zaman dan menafikan teori apabila membuat peta risiko ini. Peta risiko masih berdasarkan teori "jurang seismik": andaian bahawa terdapat bahaya gempa bumi yang besar di sepanjang kesalahan di mana ketegangan di bawah tanah belum dilepaskan untuk waktu yang lama oleh gempa bumi yang kuat.

"Pemodel hanya menganggap bahawa terdapat gempa bumi ciri untuk zon yang berlainan, memilih parameter kesalahan bagi setiap zon sebagai input kepada model mereka, dan kemudian menghasilkan peta kebarangkalian berdasarkan kebarangkalian, " jelas Geller. Mengikut model ini mengancam tiga zon di sepanjang sempadan plat Eurasia dan Filipina terutamanya bahaya, seperti Tokai, Tonankai dan Nankai dipanggil. Akta Tindakan Penindasan Gempa Besar (LECA) yang diterima pakai oleh kerajaan Jepun pada tahun 1978 juga berdasarkan kepada model-model ini dan menyediakan latihan pemantauan dan latihan gempa intensif, terutamanya dalam bidang-bidang ini.

Tetapi teori jurang seismik telah lama dibuktikan, menurut Geller, data yang lebih terkini menunjukkan bahawa kejadian dan urutan gempa di sepanjang pelanggaran jauh lebih rumit. Malah, sejak tahun 1979, semua gempa bumi yang mendakwa lebih daripada sepuluh nyawa tidak berlaku di zon berisiko tinggi ini, tetapi di kawasan lain yang kurang terancam, kata Geller. Ia adalah masa; untuk membalikkan sistem ramalan Tokai, menghapuskan LECA, dan secara terbuka memberitahu orang ramai bahawa gempa bumi tidak dapat diramalkan, "kata Geller. paparan

Loji kuasa nuklear Fukushima 1 (Daiichi) sebelum bencana TEPCO

Fukushima tidak bersedia menghadapi risiko rendah?

Sekiranya seismicity dan rekod sejarah global dinilai untuk Tohoku dan bukannya metodologi yang salah, gempa bumi 11 Mac tidak akan mengejutkan. Kerana pada tahun 1896 sudah ada tsunami ketinggian 38 meter. Ia juga mungkin disebabkan kepekatan pihak berkuasa di tiga kawasan risiko utama yang sepatutnya bahawa loji tenaga nuklear seperti Fukushima tidak cukup bersenjata terhadap tamparan gempa bumi yang besar dan tsunami yang seterusnya.

"Kesemua Jepun terancam oleh gempa bumi, dan keadaan seismologi semasa semata-mata tidak membenarkan kita untuk menggambarkan tahap risiko kawasan sempit geografi, " kata penyelidik. Kita harus sebaliknya memberitahu orang awam dan kerajaan bahawa mereka harus bersiap sedia untuk "tak terduga" dan melakukan yang terbaik untuk menyampaikan apa yang kita tahu dan apa yang tidak kita ketahui . Research Penyelidikan seismologi di Jepun, menurut penyelidik, tidak lagi perlu diberikan kepada pihak berkuasa, tetapi harus dikaji secara independen dan diletakkan di tangan penyelidik terkemuka bidang kepakaran mereka. (Alam, 2011; doi: 10.1038 / nature10105)

(Alam, 15.04.2011 - NPO)